En el argumento de que en el principio de Mill la libertad es incompatible con el utilitarismo, he asumido que el utilitarismo es una doctrina moral sobre lo correcto o incorrecto de las acciones. Sin embargo, algunas interpretaciones recientes de Mill han argumentado que, a pesar de estar suscritas a un principio de utilidad, no son un principio moral, sino más bien un principio general sobre la base de que todas las evaluaciones de conducta, ya sean morales o inmorales, se hacen. Las evaluaciones morales son meramente un tipo de evaluaciones derivadas del principio de utilidad, y Mill tiene una teoría más limitada de la moralidad de lo que comúnmente es aceptado. ¿Cómo afecta esta explicación del principio de utilidad de Mill y su teoría de la moralidad a la naturaleza de su caso a favor de la libertad?
El trabajo pionero de Alan Ryan en esta área ha iluminado aspectos hasta ahora descuidados de su pensamiento [Ryan, McCloskey; Ryan, Art of Living; Ryan, Philosophy; Ryan, John Stuart Mill]. La tesis de Ryan es que la distinción ente uno mismo- y otro- en lo que respecta a la conducta “está en el corazón de la distinción entre la valoración moral y no moral de las acciones” [Ryan, Philosophy, p. 236]. Lo que se refiere a la conducta pertenece a las áreas de la prudencia y la estética y no a aquellas de la moralidad y la ley, que tienen que ver con lo que respecta a otras conductas. Únicamente podrían aplicarse sanciones o castigos en lo que se refiere a la esfera de lo “lo otro”. Únicamente podrían aplicarse sanciones o castigos en la esfera que se refiere a lo otro. A la hora de decidir si se van a usar sanciones legales o una sanción de la opinión pública y una desaprobación social para determinar actos ilegales, tomamos en cuenta los costes sociales relativos implicados. Los juicios morales se basan en el daño que el agente hace a otros conscientemente. Pero la conducta de uno mismo, que no hiere a otros, reside fuera de esta esfera de la moral. Por lo tanto, tal conducta no puede ser castigada o sometida a coacción, aunque sea una “cuestión apta para la súplica, la protesta y la exhortación” [Ryan, Philosophy, p.240].
El trabajo de Ryan ha llevado a importantes avances en la interpretación de Mill, el más importante de éstos aparece en la bibliografía a continuación. Es necesario examinar con gran detalle la distinción entre las esferas morales y no-morales [42/43] de la conducta para ver si ofrece una nueva base para la defensa de la libertad individual. En la siguiente sección empezaré a esbozar la teoría de Mill sobre “el Arte de la Vida” tal y como se propone en A System of Logic, Libro VI, capítulo XII. Esto ayudará a la comprensión de su división entre las esferas de la moral y de la no-moral.
Referencias
Brown, D.G. "Mill on Liberty and Morality" Philosophical Review 81 (1972).
_____"What is Mill's Principle of Utility" Canadian Journal of Philosophy 3 (1973).
_____ "Mill on Harm to Others' Interests." Political Studies 26 (1978).
Lyons, David. "Mill's Theory of Morality." Nous 10 (1976)._____ "Human Rights and the General Welfare." Philosophy and Public Affairs 6 (1977).
_____ "Mill's Theory of Justice." Values and Morals, ed. Alvin L. Goldman and Jaegwon Kim. Dordrecht, 1978.
Ryan, Alan. "Mr McCloskey on Mill's Liberalism." Philosophical Quarterly 14 (1964).
_____ "John Stuart Mill's Art of Living." The Listener 21 October 1965.
_____. The Philosophy of John Stuart Mill. London, 1970.
_____. John Stuart Mill. London, 1974.
Última modificación el 22 de abril de 2001 y traducido en 22 de marzo 2012